Продовжуємо ділитись корисною судовою практикою. Наразі пропонуємо Вашій увазі рішення суду у справі про захист прав інтелектуальної власності. Зазначена категорія справ нечасто трапляється у практиці місцевих загальних судів.
Правовий інтерес даної справи полягає у визначенні підходу, за яким на сторону покладається тягар доказування.
25.04.2019 року Приазовський районний суд Запорізької області (суддя Пантилус О.П.) розглянув цивільну справу за позовом фізичної особи до двох підприємств про заборону здійснювати комерційне використання корисної моделі відповідно до патенту, власником якого є позивач.
Під час розгляду справи позивач стверджував, що одне з підприємств відповідачів без його згоди використовує запатентовану ним технологію для виготовлення своєї продукції. В обґрунтування своєї позиції позивач надав суду придбані ним у магазинах зразки продукції – сковорідки, а також деякі письмові докази.
В свою чергу, представники відповідачів заперечували проти позовних вимог, посилаючись на недоведеність позову, надали суду письмові докази.
Оглянувши речові докази, дослідивши документи і вислухавши пояснення свідків в судовому засіданні, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Так, згідно з ч. 2 ст. 28 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», будь-який продукт, процес виготовлення якого охороняється патентом, за відсутністю доказів протилежного вважається виготовленим із застосуванням цього процесу за умови виконання принаймні однієї з двох вимог: продукт, виготовлений із застосуванням процесу, що охороняється патентом, є новим; існують підстави вважати, що зазначений продукт виготовлено із застосуванням даного процесу і власник патенту не в змозі шляхом прийнятних зусиль визначити процес, що застосовувався при виготовленні цього продукту. В такому разі обов'язок доведення того, що процес виготовлення продукту, ідентичного тому, що виготовляється із застосуванням процесу, який охороняється патентом, відрізняється від останнього, покладається на особу, щодо якої є достатні підстави вважати, що вона порушує права власника патенту.
Виходячи з даного правового положення, позивач наполягав, що обов’язок доведення використання у виробництві іншої технології, ніж та, яка охороняється патентом, покладений на відповідачів.
Проте, суд звернув увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону тягар доказування може бути перекладений на відповідачів лише за умови наявності достатніх підстав вважати, що вони порушують права власника патенту. Водночас, під час розгляду справи таких підстав встановлено не було, і з наданих позивачем зразків продукції і документів неможливо було встановити, яким способом відповідачем виготовляється продукція. Крім того, під час розгляду справи суд неодноразово ставив перед сторонами питання про призначення судової експертизи для визначення, чи виготовляється відповідачем продукція саме у спосіб, передбачений патентом позивача, але таких клопотань заявлено не було.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 25.09.2019 року рішення місцевого суду залишено без змін. Апеляційний суд повністю погодився з висновками суду першої інстанції, і також під час апеляційного перегляду роз’яснював сторонам право на призначення судової експертизи, але таких ініціатив не відбулось.
Із судовими рішеннями можна ознайомитись за посиланням.
http://reyestr.court.gov.ua/Review/81625077
http://reyestr.court.gov.ua/Review/84610268
Прес-служба Приазовського районного суду Запорізької області
_03_03.png)
